Il libro che segnaliamo è opera fondamentale per la comprensione dei rapporti che intercorrono tra reddito e disuguaglianza, tra degrado ambientale e reddito pro-capite.

Le curve di Kuznets
Gli Autori sottopongono ad approfondita disamina critica il significato e la tenuta delle argomentazioni sintetizzate nelle curve di Kuznets. La curva base (Kuznets Curve – “KC”) descrive la relazione empirica tra reddito pro-capite e disuguaglianza del reddito con una rappresentazione a U rovesciata: la disuguaglianza è dapprima crescente e poi decrescente all’aumentare del reddito pro-capite. “The theoretical plausibility of the Kuznets hypothesis is based on the structural characteristic of development. The latter typically entails a progressive concentration of population in urban centers where the distribution of income and economic opportunities is generally more unequal than in rural areas( …). Nonetheless, the same process creates a ‘growing pressure of political and legal decisions affecting higher-level incomes’ (Kuznets, 1955, p. 9) which manifests itself in increasingly effective redistribution measures such as progressive income taxation“. Gli Autori sottolineano che se questa relazione avesse validità generale, il processo di globalizzazione sarebbe sostenibile dal punto di vista sociale, almeno nel lungo periodo. L’ipotesi avanzata da Kuznets – “very popular during the 1970s when it was taken as one of the very few empirical regularities of the economy (… Robinson, 1976) -trovava supporto nella riduzione della disuguaglianza tra le due guerre mondiali e nel periodo di Bretton Woods. Ma gli studi successivi hanno messo in discussione la robustezza empirica della curva (KC) in presenza di nuovi dati che hanno evidenziato un diffuso incremento della disuguaglianza, in un contesto di sviluppo economico ancor più rapido ed esteso, con la conseguente svalorizzazione della tenuta generale della ipotesi formulata da Kuznets.
Il libro esamina poi le tematiche connesse con un’altra regolarità empirica, relativa all’ambiente (Environmental Kuznets Curve – “EKC”), che riassume le relazioni tra il reddito pro-capite e il degrado ambientale. Il dibattito si è concentrato principalmente sulla domanda se l’evidenza disponibile avvalori, o meno, l’esistenza di una curva a U rovesciata, con un degrado ambientale prima crescente e poi decrescente con lo sviluppo del reddito pro-capite. Gli studi empirici più recenti individuano seri limiti di validità della curva di Kuznets ambientale (EKC). Secondo gli Autori, bisogna seguire un approccio diverso, imperniato sulle interrelazioni tra intensità del degrado ambientale, crescita del reddito pro-capite e crescita demografica: “In order to use the EKC for constructive purposes (…) we have to relax the constraints of its narrow specification and reformulate it as a more general relationship that clarifies the logical link between the three dependent variables appearing in the Kuznets literature (…). We suggest to call it the ‘environmental Kuznets relation’ (EKR)”. Gli Autori pervengono alla formulazione della seguente tesi: i) il degrado ambientale non aumenta se e solo se la riduzione dell’intensità del degrado permette di controbilanciare l’effetto negativo della crescita del reddito pro-capite e della crescita demografica; ii) una riduzione della pressione demografica e/o della intensità del degrado ambientale orienta la situazione in una direzione più coerente con la sostenibilità dello sviluppo.

I limiti dei mercati reali
Il libro contiene spunti di riflessione estremamente interessanti, di grande attualità, concernenti i limiti dei mercati reali. Gli Autori ricordano come i grandi protagonisti del “classical liberalism” (Smith, Ricardo, Mill) abbiano evidenziato le virtù dei mercati liberi ma non abbiano sottovalutato i loro limiti. Muovendo dalle argomentazioni di Adam Smith comunemente riferite alla mano invisibile (“invisible hand“) gli Autori sottolineano quanto segue: “In Smith, in fact, as in most other classical economists, the exaltation of this ‘providential’ role of the market was never disjoint from a lucid awareness of its shortcomings. This is the reason why the liberalism of classical economists, or ‘classical liberalism’ as we call it here, did not deny an important economic role for the state. The invisible-hand argument implies only that the interference of the state in the economy should be considered an exception, not the rule, and that any violation of this rule should be thoroughly justified in each single case”. Vengono poi ricordati gli argomenti sui limiti dei mercati formulati nell’ambito delle analisi e delle riflessioni di quello che gli Autori definiscono “updated liberalism” che vede, come fondamentali, i contributi di Pigou e Keynes.
“Pigou developed a few seminal contributions of Marshall where he introduced the concepts of external economies and consumer welfare in order to provide sound foundations for ‘welfare economics’ (1920). In particular, he generalized the Marshallian concept of externalities, i.e. costs or benefits not registered by unfettered markets, showing that they are ubiquitous and bring about sizeable distortions of the market allocation. He provided then new microeconomic foundations to public intervention in the economy finalized to the ‘internalization’ of externalities. This clarified the rationale of state intervention prescribed by classical liberalism, such as defense, security, education, and extended the scope of public intervention to new sectors such as environmental economics. The new branch of economic analysis called ‘welfare economics’“.
Keynes”argued that the market is unable to auto-regulate itself in such a way to assure the full employment of existing resources, bringing about a huge waste of social welfare. This new limit of the market justified a further extension of the scope of public intervention into the field of macroeconomic policy in order to assure full employment. (…). Keynes was aware that it could be contended that ‘the central controls necessary to ensure full employment will… involve a large extension of the traditional functions of government’ but he stressed that ‘there will still remain a wide field for the exercise of private initiative and responsibility’ (…). In his opinion, however, this does not imply a reduction of individual liberty for at least two reasons (…):
i) Structural unemployment is redefined by Keynes as involuntary unemployment, i.e. as a restriction of the set of options available to individuals. Therefore, its removal through state intervention is meant to enlarge the liberty of individuals. (…)
ii) In any case, this macroscopic but circumscribed enlargement of the functions of government advocated by Keynes is considered by him ‘as the only practicable means of avoiding the destruction of existing economic forms in their entirety and as the condition of the successful functioning of individual initiative’ (…). In other words Keynes considered full employment macroeconomic policy as a necessary condition for preserving market capitalism and economic freedom.”
Il libro contiene importanti riflessioni sul tema continuità/discontinuità tra Keynes e il “classical liberalism“. “The point of view maintained in this book (…) inclines to the opinion that there is a basic continuity between classical liberalism and updated liberalism, since both recognized the existence of insurmountable limits to the markets and stressed the need to define the areas where the interference of the state in the economy is preferable or necessary. The updated liberalism defined better, and extended to some extent, the scope of state intervention on the basis of the advances in economic theory, but it did not change the basic approach: the market should rule the economy unless there are serious reasons, grounded in scientific theory, to call for state intervention.”

Pagine: 1 2