Governance Not Regulation
Il conseguimento del pubblico interesse in ogni organizzazione non comporta necessariamente l’imposizione di regole prescrittive di comportamento (regulation), ma piuttosto la definizione di corretti incentivi diretti a chi la gestisce (governance). Tali incentivi dovrebbero indurre quest’ultimo a operare in un modo che, salvaguardando il suo miglior interesse, sia anche conforme all’interesse generale.
Questa tesi viene verificata su due casi: sull’adeguatezza dei coefficienti di capitale nel settore bancario, e sugli standard della contabilità aziendale. Nel primo caso, l’interesse generale è connesso all’importanza delle banche per l’economia, quello privato al conseguimento di un profitto. Questi interessi sono diversi ma non in opposizione: entrambi tendono a prevenire il fallimento della banca. Le regole di Basilea sull’adeguatezza del capitale bancario intendono raggiungere questo obiettivo ma, caratterizzate da complessità crescente e da alcune criticità che gli eventi recenti hanno mostrato, non comportano necessariamente un uso efficiente del capitale. E’ preferibile che i gestori della banca abbiano una serie di incentivi che consentano una gestione efficiente, senza sacrificare il pubblico interesse alla stabilità della banca stessa. Gli scopi della contabilità aziendale – è questo il secondo caso considerato – cambiano nel corso del tempo, da controllo dell’azienda da parte degli azionisti, a base per l’assunzione di decisioni. Col cambiamento degli scopi cambiano le regole; in certi paesi, come negli SU, esse sono molto prescrittive, frustrando l’indipendenza di giudizio di chi è preposto alla contabilità, riducendone la discrezionalità, restringendo la concorrenza delle idee e l’innovazione, e la visione dei conti aziendali che ne risulta è spesso fuorviante.
Occorre, seguendo un approccio finora trascurato, chiedersi quali siano i comportamenti desiderabili, e prevedere incentivi per attuarli attraverso il “disegno di contratti” che permettano l’allineamento dell’interesse dei “regolati” a quello dei “regolatori”. Al riguardo, il centro dell’attenzione deve essere sui risultati (outcomes), piuttosto che sulle procedure (processes) per raggiungerli. La questione è discussa con riferimenti alla letteratura economica e giuridica. Nel campo bancario (il primo caso sopra accennato) viene ritenuto che un impegno finanziario diretto dei gestori delle banca, proporzionale alle loro responsabilità, costituisca un adeguato incentivo a operare nel rispetto di entrambi gli interessi.
Governance Not Regulation
di Geoffrey Wood, Professor of Economics, Cass Business School, London
There are two ways for governments to get organisations to do what they think is in the public interest. One is telling them what to do. This can mean prescribing the outcome, prescribing the process, or even both together. These are forms of regulation. The other is explicitly to recognise that organisations are run by people, not by automata waiting passively to be told what to do. Such recognition suggests that rather than simply issuing instructions one should organise incentive structures such that these rational individuals, out of their own self interest, do what the government wishes. The latter course can best be described as governance. The aim of this paper is to contrast regulation and governance. First, brief definitions of regulation and of governance are proposed. Then two examples, from different areas of life, are briefly considered, and it is suggested on the basis of these that in general governance is better than regulation in two ways. First, it is more likely to achieve the desired result. Second, it is likely to be effective for longer.
Having set out examples which suggest this conclusion, an analytical framework is sketched out which suggests that claim, based on examples, is likely to hold in general.
Definitions
A clear definition of regulation was provided by that most eminent of scholars of it, George Stigler, in 1975. Regulation, he wrote, is “… the exercise of coercive government power”. It is, in other words, telling people what to do and punishing them in some way if they do not perform as instructed.
There is a problem with this definition. Stated baldly it is somewhat too wide. It seems to imply that any legal rule is regulation, so that a libertarian who wants state enforcement of contracts would be said to be in favour of regulation. But it does help capture the difference which is at the heart of the argument of this paper. Regulation tells people what to do, while governance involves setting up structures, inside or outside organisations, so as to make it desirable for the organisations in the best service of their own interests to do what is thought also to be in the public interest.
Illustrations are helpful. The setting of speed limits on roads, enforced by supervision and punished by one of a range of penalties, is regulation. The repeal of the Bubble Act in 1825 is an example of governance from English financial history – it provided a framework to facilitate large scale investment in risky projects, and thus to facilitate a faster stage of industrialisation.
The two examples by use of which regulation and governance will be contrasted are as follows.
1. The regulation of capital ratios for banks under the Basle accord.
2. The regulation of accounting standards.
These are taken in turn.
